ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 г. N 305-ЭС18-11872
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее - общество "ГСИ") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-126318/2017 по иску общества "ГСИ" к обществу с ограниченной ответственностью ФПК "Космос-Нефть-Газ" о взыскании неустойки в размере 1 039 209,14 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на момент фактической оплаты,
установил:
при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества ФПК "Космос-Нефть-Газ" в пользу общества "ГСИ" взыскана неустойка в размере 487 891,62 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ на дату платежа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 изменено, с общества ФПК "Космос-Нефть-Газ" в пользу общества "ГСИ" взыскана неустойка за просрочку погашения обязанности по поставке некомплектного товара в размере 73,68 долларов США с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка на дату платежа. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением суда округа от 07.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 478, 480, 519, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки некомплектного товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Размер неустойки определен на основании пункта 14.3 договора исходя из стоимости трубореза.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное толкование условий договора рассмотрена судом округа и получила надлежащую оценку.
Довод жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов несостоятелен с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Глобалстрой-Инжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА