ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2017 г. N 301-ЭС17-1596
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2016 по делу N А38-450/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "Управление механизации", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-9" (далее - ООО "ПМК-9", ответчик) о взыскании 6 700 000 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Управление механизации строительства" (далее - ОАО "Управление механизации строительства"),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 615, 622, 632, 635, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 30.11.2012, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Установив, что непосредственное управление краном осуществлял работник истца, нарушивший правила эксплуатации, а вмененные в вину ответчику действия не могли привести к обрушению крана, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА