ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2024 г. N 305-ЭС24-10714
Дело N А40-89149/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буториной Анастасии Петровны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024 по делу N А40-89149/2022 Арбитражного суда города Москвы,
установила:
индивидуальный предприниматель Буторина Анастасия Петровна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения" (далее - учреждение) о взыскании задолженности, пеней по государственному контракту на оказание услуг по аренде легковых автомобилей с водителями, упущенной выгоды ввиду неправомерного расторжения контракта в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 взыскана задолженность по государственному контракту в размере 5 399 182,38 руб., пени по состоянию на 02.02.2023 в размере 1 120 826,37 руб. Во взыскании упущенной выгоды отказано. Суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих нарушение ответчиком договорных обязательств, и недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.0.2024, решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с принятыми судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, просит об их отмене.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2024 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен государственный контракт от 17.12.2019 N 69-У-176/19 на оказание услуг по аренде легковых автомобилей с водителем в период 2019 - 2020 гг. (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по аренде автомобилей легковых с водителем в объеме, установленном в Техническом задании, заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Отказывая во взыскании основного долга и неустойки, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 309, 310, 393, 606, 614, 623, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из следующего.
Согласно положениям Закона N 44-ФЗ оплате подлежат фактически выполненные работы, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ.
По договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации, в связи с чем подача транспортных средств истцом с целью исполнения контракта, не является в данном случае основанием для вывода об исполнении обязанности передать объект аренды арендатору.
Из положений статей 606, 614, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства по внесению арендной платы возникает с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.
Истцом не представлено доказательств того, что транспортные средства в рамках исполнения спорного договора передавались предпринимателем учреждению; путевые листы не входят в комплект отчетной документации по контракту и не могут подтверждать передачу объектов аренды в распоряжение ответчика; формой отчетности является акт сдачи-приемки; истец не исполнил обязанность, предусмотренную контрактом по предоставлению транспортных средств точно по адресу, а также не оформил парковочные карты в соответствии с условиями контракта; сам по себе формальный документооборот в отсутствие факта передачи транспортных средств в аренду ответчику не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате арендной платы и как следствие пени за просрочку в ее оплате.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Буториной Анастасии Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА