ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2022 г. N 305-ЭС21-3949
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 по делу N А41-10074/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 по тому же делу
по заявлению учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Д-Холдинг" (далее - общество, ответчик) о взыскании 736 260 рублей неустойки по государственному контракту от 05.06.2017 N 0348200081017000027 на выполнение проектно-изыскательских работ,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, учреждение (заказчик) при оплате исполнения обществом (подрядчиком) обязательств ошибочно не удержало сумму неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту, вследствие чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 404 - 406, 421, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что начисление неустойки за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы противоречит пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отметив, что только заказчик или технический заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Фактически данные доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН