ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2023 г. N 306-ЭС23-12008
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 9 (ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 по делу N А12-33335/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" к жилищно-строительному кооперативу N 9 о взыскании долга, пеней (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", Управления "Жилищная инспекция Волгограда" аппарата главы Волгограда,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2023, иск удовлетворен, распределены расходы по государственной пошлине.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, исковые требования оставить без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 131, 218, 309, 310, 329, 401, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты теплоснабжения встроенных помещений МКД.
Предопределенная доводами жалобы иная оценка правового статуса названных помещений, как связанная с фактическими обстоятельствами спора, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать жилищно-строительному кооперативу N 9 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ