ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-3247
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Уралпромресурс" (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016, Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016 по делу N А76-32544/2015,
установил:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Уралпромресурс" (далее - Компания) о взыскании 517 930 руб. задолженности по арендной плате по договору УЗ N 001451-Вр-2010 за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 и 801 293 руб. 40 коп. пеней.
Арбитражный суд Челябинской области решением от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016, взыскал с Компании в пользу Комитета 517 930 руб. задолженности и 115 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка и образованием у ответчика задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровый паспорт земельного участка, платежные документы, расчеты платы за аренду земли N 1-7, проанализировав условия договора аренды, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Челябинского областного суда от 23.12.2015 по делу N 3а-476/2015, руководствуясь статьями 15, 201, 203, статьями 329, 330, 404, 424, 433, 606, 607, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.7, 65 (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к выводам о том, что истец не пропустил срок исковой давности и доказал наличие у ответчика задолженности по арендной плате в период, указанный в иске.
Суды исходили из следующего: разногласия сторон возникли относительно примененных при расчете арендной платы показателей кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее изменениями; арендная плата за публичный участок является регулируемой и подлежит расчету по правилам, предусмотренным нормативными правовыми актами; истец осуществил расчет арендной платы за пользование земельным участком на основании действовавших в спорный период на территории города Челябинска нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за землю, с учетом площади земельного участка, его кадастровой стоимости, ставки арендной платы и соответствующих коэффициентов; Комитет заявил требование о взыскании арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, обратился с иском в суд 28.12.2015, не пропустив трехгодичный срок исковой давности; за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы с ответчика следует взыскать неустойку, размер которой подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 115 000 руб.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы Компании не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Уралпромресурс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА