ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-24203
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Игоря Владимировича и индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019 по делу N А03-15360/2015 по иску индивидуального предпринимателя Борисова Игоря Владимировича, индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Левоняну Карену Леваевичу о взыскании 8 044 545 руб. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Левоняна К.Л. в пользу ИП Борисова И.В. взысканы денежные средства в размере 637 068 руб., с ИП Левоняна К.Л. в пользу ИП Борисова Д.В. взысканы денежные средства в размере 637 068 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители считают, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 1041, 1042, 1043, 1051, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав соглашение расторгнутым с октября 2015 года, установив состав подлежащих внесению вкладов каждым участником, пришли к выводу о наличии остатка неизрасходованных ответчиком денежных средств в сумме 1 274 136 руб. Данные денежные средства взысканы с ответчика по 637 068 руб. в пользу каждого из истцов.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Борисову Игорю Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Борисову Дмитрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ