ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 306-ЭС17-14809
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 по делу N А72-13511/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - компания) о взыскании с общества 2 025 349 руб. 20 коп. задолженности за потребленные в период с июня по июль 2016 года тепловую энергию и теплоноситель и 260 363 руб. 07 коп. задолженности за холодную воду и услуги водоотведения за июль 2016 года (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИЦ-Димитровград".
Решением суда первой инстанции от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением суда округа от 22.06.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.
Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате истцу поставленных в спорный период тепловых ресурсов и оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Расчет объемов и стоимости потребленных ресурсов и оказанных услуг проверен судами и признан верным.
Суд округа согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения общества.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности долга применительно к способам исчисления объема потребления спорных ресурсов являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и не соответствующие нормам, регулирующим спорные правоотношения, в том числе устанавливающим порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.
С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА