ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2022 г. N 309-ЭС22-8733
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 по делу N А76-53600/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие) о взыскании с общества 146 414 руб. 95 коп. задолженности за оказанные в период с 01.09.2019 по 31.10.2019 услуги холодного водоснабжения и отведения сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах (далее - СОИ МКД) (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Неисполнение обществом (исполнителем коммунальных услуг) обязательств по оплате потребленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению для целей СОИ МКД послужило основанием для обращения предприятия (ресурсоснабжающей организации) в суд с рассматриваемым иском.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия фактически сложившихся между сторонами правоотношений по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения в целях СОИ МКД и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса и оказанных истцом в спорный период услуг для СОИ МКД, находящихся в управлении общества.
Расчет объема и стоимости ресурсов проверен и признан судом верным.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив доводы общества.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе общества, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА