ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 г. N 303-ЭС20-1297
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Глобал" (г. Южно-Сахалинск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2019 по делу N А59-815/2017,
установил:
Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Глобал" (далее - Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 1311 кв. м с кадастровым номером 65:01:0403001:80, расположенный юго-западнее пересечения автодороги на с. Троицкое и Октябрьской ул., южнее существующей АЗС с комплексом обслуживания, от некапитальной площадки-накопителя для автомобилей в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и передать указанный земельный участок Департаменту по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального; в случае неисполнения Обществом решения суда в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу предоставить Департаменту право осуществить самостоятельные действия по освобождению данного земельного участка с последующим взысканием с Общества необходимых для этого расходов.
Общество предъявило встречный иск о признании действующим договора от 30.10.2002 N 3772 аренды спорного земельного участка с видом разрешенного использования - некапитальная площадка-накопитель для автомобилей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.
Арбитражный суд Сахалинской области решением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2019, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 130, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Сахалинской области при рассмотрении дела N А59-3607/2017, пришли к выводам об обоснованности первоначального иска Департамента и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Общества.
Суды исходили из следующего: Департамент (арендодатель) в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил Обществу (арендатору) уведомление об отказе от договора от 30.10.2002 аренды земельного участка, действие которого было возобновлено по правилам статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды; при этом решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2018 по делу N А59-3607/2017 Обществу отказано в признании права собственности на объект (временную площадку-накопитель для автомобилей), размещенный на спорном земельном участке предыдущим арендатором, который его продал Обществу; поскольку договор аренды прекратил свое действие, иных правовых оснований для использования земельного участка у Общества не имеется, в соответствии со статьей 622 ГК РФ ответчик обязан вернуть Департаменту спорный участок в том состоянии, в котором он его получил путем освобождения от расположенного на нем объекта.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Глобал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА