ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 г. N 306-ЭС19-24997
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2019 по делу N А49-5859/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Евгению Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии (потерь электрической энергии), поставленной в период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 691 850 руб. 90 коп. (с учетом уточнений),
установила:
в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть", общество с ограниченной ответственностью "Промснаб", общество с ограниченной ответственностью "Александрия", индивидуальный предприниматель Балашова Вера Николаевна, индивидуальный предприниматель Керженов Ринат Няилевич, индивидуальный предприниматель Юров Игорь Федорович, Советкин Сергей Александрович, Иртуганов Рустам Хусяинович.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 исковое требование удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 83 701 руб. 78 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2019, решение от 21.03.2019 отменено в части удовлетворения иска, в указанной части иска отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании применения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество (трансформаторная подстанция) с 2009 года находилось на балансе и в эксплуатации общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество "Возрождение") на основании договора безвозмездного пользования от 10.11.2018, заключенного с ответчиком, а между истцом и обществом "Возрождение" заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 N 2698, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 419, 529, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу, что технологические потери, возникающие в спорной ТП-464 с кабельной линией КЛ-6кВ, подлежали оплате владельцем объектов электросетевого хозяйства, заключившим договор энергоснабжения с истцом. До прекращения договорных отношений по энергоснабжению между истцом и обществом "Возрождение" оснований для возложения обязанности по оплате потерь на собственника - предпринимателя не имеется.
Суд первой инстанции также указал, что договор энергоснабжения от 01.02.2013 N 2698 и договор безвозмездного пользования от 10.11.2008 прекращены ликвидацией общества "Возрождение".
Принимая во внимание, что запись о прекращении деятельности общества "Возрождение" внесена в ЕГРЮЛ 26.12.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования до этой даты о взыскании долга с предпринимателя в сумме 608 149 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежат.
В остальной части, а именно в сумме 83 701 руб. 78 коп. (с 27.12.2015 по 18.01.2016), стоимость потерь электрической энергии, возникших в трансформаторной подстанции и линиях электропередач, подлежит взысканию с ответчика, как собственника данных объектов электросетевого хозяйства на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона об электроэнергетике.
Судом также указано на недоказанность наличия в период владения обществом "Возрождение" спорным имуществом договорных отношений между истцом и ответчиком, потребления ответчиком электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части удовлетворения иска в размере 83 701 руб. 78 коп., исходил из того, что запись о ликвидации общества "Возрождение" в процедуре банкротства внесена в ЕГРЮЛ за пределами спорного периода, а именно 26.12.2016, в связи с чем оснований для возложения обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии на ответчика не имелось. Выводы суда первой инстанции в части отказа в иске апелляционный суд поддержал.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619 в подтверждение довода о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, отклоняется, поскольку указанные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.
Таким образом, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА