ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 г. N 304-ЭС20-498
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинское оборудование" (истец) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А45-36028/18 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинское оборудование" к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - банк) о признании незаконными действий по применению комиссии к проводимым истцом операциям с его расчетного счета, взыскании денежных средств (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, возражая против выводов судов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 421, 431, 428, 845, 846, 848, 851, 854, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия оказания банком услуг расчетно-кассового обслуживания, к которым истец присоединился в силу заявления об открытии расчетного счета, и исходили из отсутствия оснований для неприменения действовавших тарифов при совершении ответчиком оспариваемых истцом действий по удержанию комиссионного вознаграждения.
Утверждение заявителя об игнорировании судами его доводов, в том числе о ненадлежащем выполнении банком обязанности проинформировать об изменении тарифов, противоречит содержанию принятых по делу судебных актов, свидетельствует не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии подателя жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства.
Доводы, касающиеся состава суда состава суда апелляционной инстанции, как относящиеся к безусловным основаниям отмены судебного акта, также рассматривались судом округа, не установившим наличие заявленных нарушений.
Исходя из вышеизложенного, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское оборудование" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ