ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 г. N 303-ЭС18-16042
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ ТрансСинтез" на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 по делу N А51-20592/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ ТрансСинтез" к Управлению муниципальной собственности города Владивостока о внесении изменений в договор,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока",
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ТрансСинтез" (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - Управление) о внесении изменений в заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 20.05.2016 N 01-010044-Ю-Д-АУ-00273, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Срок действия договора установить: 4 года 6 месяцев. В срок действия договора не включать период нахождения земельного участка в запретной зоне военного объекта" и дополнив пункт 4.2 договора абзацем следующего содержания: "Арендная плата не начисляется в период нахождения земельного участка в запретной зоне военного объекта" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением от 22.06.2018 Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменил, исключив из мотивировочных частей данных судебных актов выводы о запрете осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010044:762, арендуемом обществом по договору от 20.05.2016 и об отсутствии у Управления прав на предъявление требований о внесении арендных платежей ввиду несоответствия цели предоставления указанного земельного участка действующему законодательству. В остальном судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из обжалуемых актов следует, что по договору аренды от 20.05.2016 N 01-010044-Ю-Д-АУ-00273 обществу (арендатор) Управлением (арендодатель) передан в пользование на срок с 20.05.2016 до 19.11.2020 земельный участок муниципальной собственности с кадастровым номером 25:28:010044:762 общей площадью 22 989 кв. м с видом разрешенного использования: объекты инженерной инфраструктуры для функционирования зоны, для создания которых необходим отдельный земельный участок; для строительства объектов инженерной инфраструктуры.
Отказывая обществу во внесении изменений в условия указанного договора аренды по причине существующих в отношении земельного участка ограничений, связанных с наличием запретной зоны военного объекта, суды руководствовались статьями 450, 451, 606, 611, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что установленные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Положением об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 405 (далее - Положение о запретных зонах N 405) ограничения прав на спорный земельный участок были внесены в государственный кадастр до заключения сторонами договора аренды от 20.05.2016, в связи с чем на момент проведения аукциона и при заключении спорного договора обстоятельства вхождения земельного участка в границы запретной зоны военного объекта могли быть известны обществу.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 450 и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суды учли, что предлагаемые обществом изменения условий договора в части срока его действия и порядка внесения арендной платы, существенным образом могли повлиять на итоги открытого аукциона и привести к нарушению прав иных участников торгов.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДВ ТрансСинтез" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА