ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2022 г. N 305-ЭС22-10895
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по делу N А40-222003/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - управление) о взыскании 165 172 134 руб. 22 коп. задолженности по договору от 05.12.2014 N 2014/2-649.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы управления по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Хоссер" (подрядчик, после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой", далее - бюро) 05.12.2014 заключен договор N 2014/2-649 на полный комплекс работ по объекту: "Здание инвентарный N 16 военного городка N 59" (далее - договор).
Общество (субподрядчик) и бюро (подрядчик) 08.12.2014 заключили договор N 696/14-ИБХ-суб на полный комплекс работ по объекту: "Здание инвентарный N 16 военного городка N 59".
В соответствии с соглашением от 18.04.2016, подписанным управлением, бюро и обществом, произведена замена стороны в обязательстве по договору, права и обязанности по нему переданы обществу.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управлением обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Управление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило, что направило в адрес общества уведомление от 01.12.2020 о зачете начисленной последнему неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 336 305 150 руб. 43 коп. с задолженностью управления по оплате стоимости выполненных работ по договору, определенной на основании заключения экспертизы по настоящему делу, направленном на установление сальдо взаимных обязательств по договору.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходили из доказанности факта выполнения обществом работ на заявленную сумму и наличия у управления обязанности по оплате их результата.
Суды, отклоняя заявление управления о проведении зачета взаимных требований, сослались на положения статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу N А56-84368/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"), поэтому оснований для проведения зачета не имеется.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе управление, помимо несогласия с экспертным заключением, приводит доводы о том, что вывод судов о невозможности проведения зачета требований ввиду признания общества несостоятельным (банкротом) противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.
Заявитель указывает, что направленное им уведомление о зачете является реализацией его права на осуществление взаиморасчетов по договору с целью определения итогового обязательства одной из сторон, которое в данном случае необходимо квалифицировать как проведение сальдо взаимных требований.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 06 октября 2022 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА