ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 г. N 309-ЭС20-2726
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харина Андрея Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2019 по делу N А71-21131/2017 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Ижленпрод" (далее - общество) о взыскании долга и процентов, по встречному иску о взыскании неустойки, убытков, уменьшении цены договора и его расторжении,
установил:
при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 20.05.2019 с общества в пользу предпринимателя взыскано 264 329 руб. долга, 5 339 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требования о взыскании 25 000 руб. судебных издержек отказано; принят отказ общества от иска в части расторжения договора и производство по делу в этой части прекращено; с предпринимателя в пользу общества взыскано 209 000 руб. 10 коп. пени, 131 660 руб. 90 коп. убытков, распределены судебные расходы; в результате зачета требований с предпринимателя в пользу общества взыскано 72 413 руб. пени.
Постановлением апелляционного суда от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.12.2019, решение суда изменено в части; с предпринимателя в пользу общества взыскано 209 000 руб. 10 коп. пени, 131 660 руб. 90 коп. убытков, в остальной части встречного иска отказано, распределены судебные расходы; в результате произведенного зачета требований с предпринимателя в пользу общества взыскано 72 413 рублей.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения встречного иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 17.01.2017 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор N 002 на выполнение работ (оказание услуг) по реконструкции холодильного склада заказчика.
Ссылаясь на нарушение предпринимателем сроков выполнения работ, несение в связи с некачественным выполнением работ убытков, общество обратилось в суд со встречным иском.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, руководствуясь статьями 330, 405, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о том, что примененная мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки соответствует условиям договора и последствиям нарушения исполнителем обязательств.
Руководствуясь статьями 15, 393, 394 ГК РФ, учитывая доказанность наличия совокупности условий для возложения на исполнителя обязанности по возмещению убытков, суды удовлетворили встречное требование о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Харину Андрею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА