ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПДК Маркет" на решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2017 по делу N А40-11374/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПДК Маркет" (г. Москва) к Правительству Москвы о взыскании за счет казны города Москвы 547 332 989 руб. убытков,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского имущества города Москвы и Департамента финансов города Москвы,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 названные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "УПДК Маркет" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 196, 199, 422, 432, 453, 606, 607, 611, 0 613, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона города Москвы от 05.05.2010 N 17 "О генеральном плане города Москвы", постановления Правительства Москвы от 14.04.2009 N 299-ПП "О территориальной схеме зоны развития, прилегающей к ММДЦ "Москва-Сити" и установили, что между сторонами спора на основании распоряжения Правительства Москвы от 12.03.2004 N 418-П заключен договор аренды земельного участка от 21.07.2004 на срок 49 лет, во исполнение указанного распоряжения обществом внесена плата за право заключения этого договора в размере 5 350 000 долларов США.
При этом суды, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-21991/2014 и N А40-109742/2012, указывая на прекращение договора аренды земельного участка Правительством в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств обществом и отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", установив факт пропуска истцом срока исковой давности, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы "УПДК Маркет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА