ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2022 г. N 301-ЭС22-9781
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ответчик) на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 по делу N А31-17963/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" о взыскании долга за потребленную электроэнергию,
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их нарушающими нормы материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом электроэнергию в целях содержания общего имущества в МКД.
Доводы заявителя жалобы, связанные с оспариванием ответчиком статуса управляющей организации в отношении спорных МКД, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и конкретные обстоятельства спора. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ