ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 г. N 308-ЭС22-9317
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковницкого Егора Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022 по делу N А63-6637/2021 по иску индивидуального предпринимателя к Государственному учреждению "Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 894 761 руб. 05 коп. 12.08.2020 по 14.12.2020, неустойки в размере 23 636 руб. 49 коп. с 01.09.2020 по 20.04.2021,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между предпринимателем (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен государственный контракт от 29.12.2018 N 5, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения общей площадью 351 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 219, использовать их по прямому назначению и своевременно уплачивать арендодателю арендную плату. По условиям контракта срок аренды с 01.01.2019 по 31.12.2021.
В связи с реализацией на территории Ставропольского края с 01.08.2020 проекта "Прямые выплаты" и проведением организационно-кадровых мероприятий в структуре филиала учреждения, возникла нецелесообразность аренды нежилых помещений и, как следствие, дальнейшее исполнение контракта.
Согласно пункту 6.4 контракта предусмотрена возможность его расторжения в случае наступления условий, при которых для одной стороны или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств невозможно либо возникает нецелесообразность его исполнения.
Учреждение неоднократно направляло арендодателю уведомление о расторжении контракта по соглашению сторон с приложением копии проекта соглашения, однако арендодатель уклонился от заключения соглашения о расторжении контракта. Поскольку арендодатель не исполнил требование в добровольном порядке, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Решением от 12.08.2020 по делу N А63-6397/2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 и суда кассационной инстанции от 11.03.2020, государственный контракт расторгнут.
Полагая, что за учреждением числится задолженность по арендной плате с 12.08.2020 по 14.12.2020, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства по делу N А63-6397/2020, руководствуясь положениями статей 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды исходили из того, что учреждение неоднократно направляло предпринимателю уведомления о расторжении контракта и необходимости принять арендованные нежилые помещения, арендодатель умышленно уклонялся от приемки арендованного имущества, следовательно, не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора (контракта) и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.
Позиция предпринимателя относительно обстоятельств дела изучалась судами, в том числе в части доводов, которые повторяются в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации, и была мотивированно отклонена.
Несогласие предпринимателя с произведенной оценкой представленных доказательств и установлением обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Волковницкому Егору Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО