ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2023 г. N 304-ЭС21-28008(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таймазова Дауда Авадиевича на решение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2022 по делу N А67-8938/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023 по тому же делу,
установил:
ООО "СибирьВышкоСтрой" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП Таймазова Д.А. (исполнителя) 14 668 437 рублей 06 копеек, из которых 8 115 624 рубля 90 копеек неустойки по дополнительному соглашению от 05.02.2019 N 1 к договору от 01.11.2018 N 01/2018-19 на предоставление транспортных услуг и 6 552 812 рублей 16 копеек неустойки по дополнительному соглашению от 18.02.2019 N 2 к договору.
ИП Таймазов Д.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с встречным иском о взыскании с ООО "СибирьВышкоСтрой" 8 025 713 рублей 09 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день уплаты основного долга.
Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2021 встречное исковое заявление возвращено.
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.10.2021 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
ИП Таймазов Д.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с уточненным встречным иском о взыскании с ООО "СибирьВышкоСтрой" 7 101 549 рублей основного долга по договорам от 01.11.2018 N 01/2018-19 по оказанию транспортных услуг, от 01.11.2018 N 02/2018-19 на оказание услуг спецтехникой, 924 164 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 10.02.2022, с последующим их начислением с 11.02.2022 по день уплаты основной задолженности.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 674 947 рублей 71 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Таймазов Д.А. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 429.1, 779, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 30, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив нарушение исполнителем срока окончания оказания услуг, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении пени, суды исходили из значительного размера неустойки (3% за каждый день просрочки и 10 000 рублей за каждый час отсутствия техники), учли продолжительность просрочки, соотношение предусмотренной договором неустойки и учетной ставки ЦБ РФ, в связи с чем снизили размер неустойки до обычно применяемого в гражданском обороте размера 0,1% за каждый день просрочки, а размер неустойки за отсутствие техники снизили до 1 000 рублей за каждый час простоя.
Установив, что между сторонами сложились фактические отношения по разовым договорам перевозки груза, руководствуясь положениями статей 196, 197, 199, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом по встречному иску годичного срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в его удовлетворении.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА