ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 г. N 309-ЭС20-1462
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПро" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2019 по делу N А71-4184/18, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "УралПро" к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" о взыскании 7 881 651 руб. по договору субподряда от 12.12.2014 N 315, а также 1 957 551, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "УралПро" (далее - общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды учли преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А71-18406/2017, в части правомерности отказа ответчика от исполнения договора субподряда, объемов выполненных и предъявленных обществом к приемке работ на сумму 12 557 712, 22 руб. и наличии в связи с этим оснований для взыскания с него суммы неотработанного аванса.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что условиями договора предусмотрена возможность корректировки цены работ, в связи с чем была утверждена новая смета, дата получения акта формы КС-2 от 15.06.2015 N 2 работником ответчика не установлена, факт сдачи работ ответчику не доказан, кроме того, ряд позиций, указанных в спорном акте, повторяют позиции, отраженные в подписанном сторонами спора акте от 11.11.2015.
Также суды указали, что предъявление иска по настоящему делу фактически обусловлено целью общества повторно исследовать обстоятельства, входившие в предмет доказывания по делу N А71-18406/2017.
Доводы общества о несогласии с выводами судов, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы, по существу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралПро" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА