ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 г. N 308-ЭС17-20400
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хваленной Юлии Александровны (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу N А32-8426/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КМ-АвтоТранс" (далее - общество) обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 308 989 рублей 60 копеек стоимости недостачи груза.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтима".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо прекращении производства по делу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом статьями 15, 309, 310, 393, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" суды основывались на том, что между обществом и предпринимателем фактически сложились правоотношения по перевозке груза.
Установив факт ненадлежащего исполнения заявителем возложенных на него обязанностей вследствие допущенной в процессе перевозки недостачи груза, подтвержденной подписанным сторонами актом о расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от 04.05.2015 N 10, а также определив ее стоимость, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы удов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Хваленной Юлии Александровне в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК