ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2022 г. N 307-ЭС22-8711
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 по делу N А56-45951/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хегай Илья Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк) о взыскании 2 554 702 руб. задолженности по арендной плате за период с 19.11.2019 по 31.01.2020, 2 787 668 руб. неустойки за период с 19.11.2020 по 31.01.2021, об обязании Банка привести нежилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001061:1511 (предыдущий кадастровый номер - 78:1061:13:113:31), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7, лит. А, пом. 33Н, в состояние в соответствии с условиями договора аренды от 20.11.2012 N ДФ12-3597, устранив самовольную перепланировку.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 06.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Банка на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности иска предпринимателя.
Суды исходили из следующего: Банк (арендатор) самовольно осуществил перепланировку в арендуемом помещении, находящемся в здании - объекте культурного наследия, что повлекло изменение его пространственно-технических параметров, поэтому предприниматель (арендодатель) в соответствии с пунктом 3.4 договора правомерно отказался от приема этого помещения; поскольку арендатор не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы и возврату помещения в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, с него надлежит взыскать испрашиваемый долг и начисленную на сумму долга неустойку, а также обязать его устранить самовольную перепланировку.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая корпорация Открытие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА