ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 г. N 308-ЭС18-879
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - заявитель, банк) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу N А32-38788/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - общество "Галс", цессионарий) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (далее - общество "Агра-Кубань", покупатель, должник) о взыскании 33 049 429 рублей 52 копеек задолженности по договорам поставки от 25.01.2014 N 012 М/У и от 15.01.2015 N 006 А/С (далее - договоры).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Милекс" (далее - поставщик).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 454, 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком по оплате переданного товара, проверив и признав обоснованным расчет заявленного материально-правового требования, в отсутствие доказательств оплаты долга, злоупотребления сторонами принадлежащим им правом при заключении и исполнении договоров с целью увеличения неплатежеспособности должника, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК