ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 г. N 301-ЭС22-987
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи ИН" (далее - общество "Профи ИН") на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2021 по делу N А17-588/2019 по иску акционерного общества "Ивановоискож" (далее - общество "Ивановоискож") к обществу "Профи Ин" о взыскании 8 064 000 руб. стоимости некачественного товара,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 и суда округа от 23.11.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Ивановоискож" (покупатель) обоснован нарушением обществом "Профи ИН" (поставщик) требований к качеству товара, поставленного по договорам поставки, и наличием оснований для возврата перечисленных за товар денежных средств.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 469, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом экспертных заключений исходили из установленных обстоятельств поставки обществом "Профи ИН" товара (парусины), не соответствующего по качеству условиям договоров и требованиям, предъявляемым к товарам такого рода.
При названных обстоятельствах суды признали правомерным требование покупателя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и, установив, что поставленный товар был израсходован подрядчиками на изготовление палаток, при эксплуатации которых и были выявлены недостатки товара, отклонили довод поставщика о необходимости разрешения вопроса о возврате покупателем поставленного товара.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на отсутствие доказательств поставки товара именно обществом "Профи ИН" и несущественном характере выявленных недостатков не могут быть приняты во внимание.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Профи ИН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА