ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 г. N 303-ЭС18-22635
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018 по делу N А51-24882/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2018 по тому же делу
по иску Федерального государственного автономного образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" к администрации города Владивостока о взыскании 12 439 000 руб. задолженности за выполненные работы по контракту, 1 146 267,72 процентов,
по встречному иску администрации города Владивостока к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" о взыскании 12 402 660 руб. неустоек и штрафов,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, с администрации города Владивостока (далее - администрация) взыскано 13 418 231, 14 руб., из них 12 439 000 руб. долга, 895 608 руб. санкций и 83 623, 14 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2018, с администрации взыскано 20 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 763, 769, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт изготовления и передачи результата, предусмотренных муниципальным контрактом научно-исследовательских работ администрации (заказчик), учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которому работы полностью соответствует требованиям контракта, правомерно взыскали задолженность и денежную сумму, являющуюся санкцией за неисполнение обязательств по оплате работ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствовались положениями пунктов 6.1, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции действовавшей в спорный период), постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", постановления Правительства от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 190).
При этом суды, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ, отказали в удовлетворении штрафа. Учитывая, что исполнителем по контракту допущена просрочка исполнения работ на 12 дней, размер подлежащей взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию администрацией в соответствии с постановлением N 190 и Порядком осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2014 N 44н, отказали во взыскании неустойки.
Удовлетворяя требование о взыскании с администрации судебных издержек, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018 удовлетворены требования Федерального государственного автономного образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный федеральный университет", в связи с чем расходы по оплате экспертизы отнесены на администрацию - ответчика по первоначальному иску.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, по сути, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, что не входит к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Владивостока для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА