ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-17977
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК" (истец, г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2018 по делу N А56-62395/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК" к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 1 400 000 рублей страхового возмещения и признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения от 30.07.2017 N 1 к договору страхования (полису) от 30.07.2014 серии СБ 78 N 5264710,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 400 000 рублей страхового возмещения.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2018 отменил решение от 28.12.2017 в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и отказал в удовлетворении иска в данной части; в остальной части решение оставил без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.07.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество "СПК" просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Согласно статьям 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в согласовании условий договора добровольного страхования имущества.
Исследовав обстоятельства спора, суды установили, что страховая защита предоставлялась на условиях договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полиса) от 30.07.2014 серии СБ 78 N 5264710 с дополнительным соглашением от 30.07.2017 N 1, предусматривающим безусловную франшизу в размере 50% от страховой суммы при хищении транспортного средства, не оборудованного определенной охранной системой.
Учитывая, что застрахованное транспортное средство не было оснащено оговоренной сторонами охранной системой, суды, руководствуясь условиями договора страхования и положениями статей 421, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применили согласованную франшизу.
Довод заявителя о незаконном уменьшении страховой суммы на величину амортизационного износа неоснователен, поскольку стороны подписали договор с условием об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля. Выплата страхового возмещения исходя из страховой суммы (действительной стоимости имущества), определяемой условиями страхования на день наступления страхового случая, не противоречит содержащемуся в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понятию полного размера страхового возмещения.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СПК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА