ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6687
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт научной информации по общественным наукам Российской Академии наук (далее - институт) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 по делу N А40-49216/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление Служебными Зданиями" (далее - управление) о взыскании с института 890 700 руб. 70 коп. задолженности за период с 01.05.2015 по 11.07.2016,
установила:
решением суда первой инстанции от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением суда округа от 12.03.2018, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе институт, указывая на неверный расчет тепловых нагрузок, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу общества, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 545, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии оснований для возложения на институт обязанности возместить стоимость тепловой энергии в объеме, приходящемся на занимаемые им нежилые помещения.
Суды исходили из доказанности факта поставки тепловой энергии в помещения, занимаемые институтом, и обязанности последнего нести расходы по содержанию имущества.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения института.
Принимая во внимание установленные судами обстоятельства настоящего дела, оснований не согласиться с выводами судов по повторно приведенным заявителем в кассационной жалобе доводам не имеется.
Возражения подателя жалобы о неверном расчета тепловых нагрузок применительно к занимаемым им помещениям свидетельствует о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.
Поскольку вопросы исследования и оценки доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, связанные с ними доводы кассационной жалобы не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт научной информации по общественным наукам Российской Академии наук в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА