ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 г. N 309-ЭС19-24455
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (г. Уфа) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-37771/2017 по иску Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - предприятие), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление) о взыскании 54 801 476 руб. 25 коп. затрат, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Республики Башкортостан, администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019, решение от 19.11.2018 отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управления суммы в размере 54 801 476 руб. 25 коп. затрат, направленных на реализацию коммерческого проекта по возведению жилого дома литера 1 на земельных участках с кадастровым номером 02:55:000000:30575, 02:55:000000:37407, входящих в состав территории, предоставленной по договору от 30.12.2011 N 37/Т-11 для комплексного освоения в целях жилищного строительства, к которым относятся: плата за право заключения договора аренды земли в размере 40 679 851 руб. 25 коп., проектные, изыскательские и прочие работы в размере 12 178 429 руб. 38 коп. арендная плата по расторгнутым договорам аренды от 15.09.2014 N 627-14, N 628-14 в размере 1 943 195 руб. 61 коп., указав, что конечная цель заключения договоров аренды не достигнута в результате недобросовестных действий ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по результатам выполнения в полном объеме проектно-изыскательских работ по объекту "Жилой дом (литера 1) со встроенно-пристроенными предприятиями в микрорайоне N 7 жилого района "Глумилино" Октябрьского района г. Уфа РБ" истец не мог не знать о наличии на земельном участке сетей инженерно-технического снабжения - водопровода и электросетей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принимая участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды, истец принял на себя риски, связанные с размещением указанных сетей на передаваемом в аренду земельном участке, вина администрации в сокрытии какой-либо информации относительно качественных характеристик передаваемого в аренду земельного участка отсутствует.
Кроме того, суд указал, что при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу по существу речь шла об удорожании строительства в связи с выносом инженерных сетей, а не о невозможности использования земельных участков для возведения объекта.
На основании изложенного, указав также на отсутствие оснований для возврата платы за полученное право аренды, так как участок был передан предприятию, и возврата арендной платы, поскольку истец пользовался земельными участками, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 37, пунктом 1 статьи 38.1, пунктом 1 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 606, пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 612, пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА