ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-19535
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конобеева Сергея Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 по делу N А12-6511/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 по тому же делу,
по исковому заявлению Администрации городского поселения города Палласовка Волгоградской области (далее - администрация) к предпринимателю о взыскании 8 727, 07 руб. неустойки по договору аренды земельного участка от 30.04.2009 N 4Ю за период с 13.05.2015 по 15.12.2016, расторжении договора аренды земельного участка от 30.04.2009 N 4Ю и возложении на предпринимателя обязанности освободить земельный участок площадью 25 кв. м с кадастровым номером 34:23:190014:0060, месторасположение: Волгоградская область, город Палласовка, от здания по ул. Коммунистическая, 18 на юг 4 м и передать его администрации по передаточному акту,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017, оставленным без изменения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу администрации взыскано 4 782 руб. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 330, 333, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из наличия оснований для начисления пени за период с 13.05.2015 по 15.12.2016 ввиду нарушения предпринимателем условий договора в части внесения арендной платы.
При этом суды указали, что поскольку договор аренды муниципального имущества заключен 30.04.2009, арендодатель с требованием о расторжении договора в судебном порядке не обращался и уведомление об отказе от него арендатору не направлял, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Конобеева Сергея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ