ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2024 г. N 305-ЭС23-26771
Дело N А40-253675/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 по делу N А40-253675/2020,
установил:
акционерное общество "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СейфСитиКом" (далее - компания) о взыскании 6 584 428 руб. 93 коп. неотработанного аванса, 658 442 руб. 90 коп. неустойки, 25 995 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 27.08.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 767 292 руб. 35 коп. долга и 376 729 руб. 23 коп. неустойки
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части требования о взыскании 3 767 292 руб. 35 коп. долга.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор N ДО-1111/17 от 26.10.2017, в соответствии с предметом которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте - жилой комплекс "Донской Олимп" с подземной автостоянкой и социальной инфраструктурой, расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, Серпуховской Вал, д. вл. 19, вл. 21.
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется завершить комплекс проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ с целью обеспечения выполнения технических условий АО "Мосводоканал" по устройству наружных сетей водоснабжения и ГУП "Мосводосток" по устройству наружных сетей водоотведения объекта согласно техническому заданию (приложение N 2 к договору).
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определяется "Протоколом согласования договорной цены" (приложение N 3 к договору) и составляет 37 640 666 руб. 73 коп. (в том числе НДС).
В целях финансирования работ по договору заказчиком было оплачено 30 560 275 руб. 23 коп. (в том числе НДС), что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Объем и стоимость предъявленных подрядчиком работ по актам, представленным в материалы дела, составили 23 975 846 руб. 30 коп. (в том числе НДС).
Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2018) работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору), со сроком окончания выполнения работ - 31.07.2018, при этом исполнение обязательств в установленные договором сроки подрядчиком не произведено.
На основании пункта 11.3 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик письмом исх. N 01/02-4301 от 21.10.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, с указанием на необходимость возврата неотработанного аванса в сумме 6 584 428 руб. 93 коп. (в том числе НДС), которое подрядчиком оставлено без удовлетворения.
Возражая против предъявленных требований, компания заявила встречный иск о взыскании задолженности за выполненные по договору работы.
В обоснование встречного иска компания указала, что в соответствии с актом выполненных работ (КС-2) от 12.11.2018 за период с 01.11.2018 по 12.11.2018 подрядчик сдал заказчику работ на общую сумму 23 975 846 руб. 30 коп.
06.12.2019 подрядчик предъявил заказчику работы, что подтверждается актом приема-передачи документов исх. N ЛСР/12-2019 от 06.12.2019, актом выполненных работ (КС-2) N 2 от 06.12.2019 и справкой (КС-3) на сумму 11 339 451 руб. 11 коп.
Письмом N 5543 от 27.12.2019 заказчик отказался от подписания вышеназванных документов, сославшись на невыполнение подрядчиком предписания N 4 от 06.07.2018.
Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции определением от 17.02.2022 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Результатами проведенной по делу экспертизы (заключение N 23/25/08/2022 от 25.08.2022) установлено, что объем фактически выполненных подрядчиком работ по договору составляет 95,12%, исходя из расценок, согласованных сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 3 к договору), стоимость выполненных работ составляет 35 803 102 руб. 53 коп.
Выполненные работы по договору N ДО-1111/17 от 26.10.2017 частично соответствуют условиям договора, требованиям СНИП и проектной документации, несоответствие проектной документации выявлено на участке ДК48-ДК50 по устройству наружных сетей дождевой канализации, на котором применена труба Polikorr диаметром 400, в то время как проектом на данном участке предусмотрена труба диаметром 500; согласно сметному расчету стоимость устранения выявленного отклонения составляет 1 449 851 руб. 26 коп.
Таким образом, стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составила 34 327 567 руб. 58 коп.
В связи с проведенной экспертизой компания уточнила свои требования и просила взыскать 3 767 292 руб. 35 коп. долга за выполненные работы.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 401, 702, 715, 721, 723, 753, 1102 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт выполнения подрядчиком работ с надлежащим качеством на сумму 34 327 567 руб. 58 коп., произведенную заказчиком оплату аванса в размере 30 560 275,23 руб., отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в части основного долга.
Расчеты подрядчика по стоимости выполненных работ нашли свое подтверждение в выводах эксперта, которые обществом не оспорены. Стоимость невыполненных работ подрядчиком (1 837 582 руб. 21 коп.) и выполненных с нарушением условий договора (1 449 851 руб.) учтена компаний при предъявлении встречного иска.
Судебными инстанциями установлено, что задержка в сдаче работ подрядчиком была обусловлена тем, что предыдущий подрядчик выполнил работы некачественно, что повлекло невозможность выполнения работ компанией в срок и с надлежащим качеством, о чем подрядчик сообщал заказчику своевременно письмом от 14.12.2017, а также просил увеличить сроки выполнения работ (письмо исх. N ДСР/3-2020 от 02.11.2020).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА