ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-22511
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холод Сервис" (далее - общество "Холод Сервис") на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019 по делу N А53-30821/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Футар" (далее - общество "Футар") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу "Холод Сервис" о взыскании 1 537 794 руб. убытков, причиненных в результате порчи переданного на хранение имущества, 55 000 руб. расходов на проведение досудебного товароведческого исследования, 34 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 600 руб. расходов на тепловизионное обследование.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 922 989, 60 руб. убытков, 20 406, 94 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 011, 22 руб. расходов на проведение досудебной оценки, 17 032, 59 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Холод Сервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском общество "Футар" указало на несоблюдение ответчиком предусмотренных договором условий хранения товара - мицелия грибного посевного (нарушение температурного режима), что повлекло за собой возникновение у истца убытков в заявленном размере.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 393, 886, 891, 900, 901, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 922 989, 60 руб.
Размер судебных расходов определен судами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что не противоречит положениям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы заявителя жалобы, свидетельствующие о несогласии с оценкой доказательств относительно его вины, а также о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судами как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.
Иная оценка обществом "Холод Сервис" обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холод Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ