ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-20978
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Энерго" (ответчик) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2021 по делу N А42-7044/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик-Энерго" о взыскании 609 655 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 56 905 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании применять при расчете потери электроэнергии и холостого хода, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мончегорские электрические сети",
установил:
решением суда Мурманской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021, с ответчика взыскано 609 655 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 14 582 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 422, 539, 544, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик (гарантирующий поставщик) при расчете потребленной электроэнергии применял завышенные величины потерь электроэнергии, возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств истца (потребитель) до места установки прибора учета, пришли к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Предопределяющие ревизию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арктик-Энерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ