ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2024 г. N 305-ЭС24-12184
Дело N А40-171241/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2024 по делу N А40-171241/2023,
установил:
Ассоциация собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Импульс" (далее - Компания) о взыскании 40 000 000 рублей неосновательного обогащения и 8 990 089 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инград-капитал", публичное акционерное общество "Инград" (далее - ПАО "Инград").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2024, требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Ассоциации взысканы 1 538 082 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 169 577 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неверно определили момент начала начисления неустойки; оплата ответчиком задолженности до вынесения решения не свидетельствует о необоснованности иска.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, соглашением от 26.11.2019 ПАО "Инград", Ассоциация и общество с ограниченной ответственностью "Пестово" (далее - Общество, впоследствии переименованное в Компанию) утвердили существенные условия завершения имевшихся ранее взаимных обязательств (в том числе по строительству ливневых очистных сооружений) и прекращение отношений сторон по инвестиционному контракту от 15.09.2005 N ИК-НП/1.
Стороны фактически пришли к соглашению о новации имевшихся обязательств.
Ассоциацией (инвестор) и Обществом (застройщик) заключен инвестиционный контракт от 09.07.2020, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта (пункт 1.3) на земельном участке, с последующей передачей полученных результатов инвестору.
Под объектом(ами) в инвестиционном контракте понимается комплекс очистных сооружений организованного поверхностного стока коттеджного поселка "Пестово".
Письмом от 14.03.2022 N исх.-1224-2022-пест (с приложением соответствующего ответа МОБВУ от 25.10.2021 N 08-00-22/2032) Компания (инвестор-застройщик) известила Ассоциацию (инвестора) об отказе от исполнения контракта в связи с существенным изменением обстоятельств ввиду отсутствия возможности осуществления отведения сточных вод от коттеджного поселка в водный объект (река Чернавка), выразила намерение возвратить денежные средства, полученные от истца, запросив банковские реквизиты.
Ассоциация, указав на необоснованность уклонения от исполнения инвестиционного контракта и его этапов, предоставила Компании банковские реквизиты (письмо от 01.12.2022 N 90-к/22-исх и от 21.02.2023), однако денежные средства возвращены не были.
Истец 06.06.2023 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств с начислением процентов.
Суды квалифицировали отношения по инвестиционному контракту как договор подряда.
Ссылаясь на наличие задолженности, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 453, 702, 720, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что возврат взноса по инвестиционному контракту осуществлен ответчиком 09.11.2023, следовательно, на момент вынесения решения задолженность отсутствовала; инвестиционный контракт расторгнут 11.07.2023, его условия не предусматривают право инвестора требовать возврата суммы инвестиций в период действия соглашения; отсутствуют обстоятельства удержания ответчиком денежных средств в период с 10.07.2020 по 10.07.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее даты расторжения договора.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА