ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 г. N 306-ЭС22-7813
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022 по делу N А57-12890/2020 Арбитражного суда Саратовской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" (далее - общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда от 28.05.2019 N 1821187379612554164000000/МО-2018/12088/40 (далее - договор субподряда), изложенного в уведомлении о расторжении договора от 11.03.2020 N 44/2-1699, о признании договора субподряда действующим, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению предприятия к обществу о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, договорных процентов за пользование авансом, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
по иску предприятия (бенефициар) к публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (Москва, далее - банк, гарант) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 01.08.2019 N 19777-447-0401597,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Мартинстрой" (Москва)
(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел N А57-13673/2020 и N А57-12890/2020 в одно производство),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022, в удовлетворении требований общества к предприятию отказано. Требования предприятия к обществу удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 917 342 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 15.3 договора субподряда, за период с 26.09.2019 по 11.03.2020, 920 531 рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 28.07.2021, 685 364 рублей 85 копеек неустойки (пеней) за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда за период с 15.06.2019 по 11.03.2020. В удовлетворении остальной части требований предприятия к обществу отказано. Требования предприятия к банку удовлетворены: с банка в пользу учреждения взыскано 24 000 000 рублей по банковской гарантии.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.02.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
По делу установлено, что спор возник из договора субподряда, заключенного между предприятием (генподрядчик), отказавшимся от исполнения договора в одностороннем порядке, и обществом (субподрядчик), по условиям которого обществу надлежало выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Жилая застройка на 274 квартиры", расположенном по адресу: г. Котельниково Волгоградской области.
Основанием для расторжения договора явилось существенное нарушение субподрядчиком своих обязательств, факт такого нарушения установлен судами на основании исследования и оценки доказательств, поэтому применение судами к отношениям сторон положений параграфа 1 главы 37 Кодекса (в части, предусматривающей возможность отказа от исполнения договора подряда заказчиком с оплатой подрядчику цены пропорционально выполненным работам) является обоснованным.
Суды, руководствуясь положениями статей 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключений судебных строительно-технических экспертиз, согласно которым фактический объем и стоимость выполненных обществом работ не превышает общую сумму перечисленного генподрядчиком аванса, пришли к выводу, что у предприятия отсутствует какая-либо задолженность перед обществом, при этом, указав на наличие оснований для взыскания с субподрядчика в пользу генподрядчика причитающихся процентов за пользование авансовыми платежами. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, был определен судами в соответствии со статьями 395 и условиями договора. Кроме того, установив факт несвоевременного выполнения работ, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суды удовлетворили заявленное генподрядчиком требование об уплате субподрядчиком неустойки, снизив размер неустойки. При этом суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для применения статей 404 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не представлено доказательств вины или просрочки кредитора.
Удовлетворяя требование бенефициара к гаранту, суды руководствовались положениями статей 368, 370, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что бенефициаром соблюден предусмотренный банковскими гарантиями и законодательством порядок предъявления требования по банковской гарантии и отсутствуют основания для отказа банка в выплате денежных средств по банковским гарантиям.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Требуемая обществом ревизия оценки обстоятельств дела не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА