ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6296
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску (г. Благовещенск) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2017 по делу N А07-23356/2015,
установил:
Специализированный инвестиционно-потребительский жилищно-строительный кооператив "Благовещенский" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) и Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску (далее - Комитет) о признании недействительными состоявшихся 14.06.2011 торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:69:010503:171; о признании недействительным договора аренды от 17.06.2011 N 41, заключенного Администрацией и Кооперативом по результатам указанных торгов; о применении последствий недействительности сделки; о взыскании 7 044 377 руб. 8 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полиэф Инвест".
Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 11.03.2016 взыскал с Администрации в пользу Кооператива 615 000 руб. неосновательного обогащения и 5 019 702 руб. 78 коп. убытков, отказал в остальной части иска к Администрации и отказал в иске к Комитету.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2016 отменил решение от 11.03.2016 и отказал Кооперативу в иске.
Арбитражный суда Уральского округа постановлением от 28.09.2016 отменил постановление апелляционного суда от 31.05.2016 и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2017, изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Администрации в пользу Кооператива 2 627 319 руб. 48 коп. убытков, в остальной части оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа от 16.02.2017, которым оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 07.11.2016, и оставить в силе постановление апелляционного суда от 31.05.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра земельного участка, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, постановление о назначении административного наказания, проанализировав условия договора аренды земельного участка, руководствуясь статьями 15, 401, 404, 606, 611, 612, 613, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Кооператива.
Суд исходил из следующего: по результатам проведенных торгов на право заключения договора аренды земельного участка Администрация (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили на срок до 17.06.2014 договор аренды земельного участка для строительства многоэтажного дома; однако Кооператив был лишен возможности использовать земельный участок для строительства, поскольку в границах предоставленного ему участка расположен фундамент незавершенного строительством здания общежития, принадлежащего на праве собственности третьему лицу; Администрация не исполнила свою обязанность по передаче Кооперативу свободного от прав иных лиц земельного участка, что исключает использование участка в соответствии с целями его предоставления; Администрация не представила доказательств того, что на момент участия в аукционе и заключения договора аренды земельного участка Кооператив знал о недостатках переданного ему имущества либо должен был их обнаружить; договор аренды прекратил действие 17.06.2014; Кооператив в период срока действия договора аренды понес расходы на освоение земельного участка по его назначению, внесению арендной платы за пользование участком, проведение работ по подготовке строительства, за выполнение топографо-геодезических работ, за обследование технического состояния существующего фундамента, за технологическое присоединение к электросетям, за выполнение инженерно-геологических и экологических изысканий, за проектные работы, за подготовку территории строительной площадки, возведение временного забора на стройплощадке; факт причинения Кооперативу убытков в связи с освоением участка доказан; причинно-следственная связь между действиями Администрации и возникшими у Кооператива убытками подтверждена материалами дела; с Администрации в пользу Кооператива подлежит взысканию 2 627 319 руб. 48 коп. документально подтвержденных убытков.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА