ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2024 г. N 307-ЭС23-21270
Дело N А56-58578/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2023 по делу N А56-58578/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Инженерных Сетей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит" (далее - Компания) о взыскании 160 300 рублей 48 копеек неустойки по договору купли-продажи, 4 660 769 рублей 05 копеек убытков и 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - Предприятие).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что изменение курса валют на дату фактической оплаты товара по сравнению с датой платежа согласно условиям договора, не может квалифицироваться в качестве убытков.
Компания полагает, что поскольку цена товара установлена в долларах США, то неустойка должна была быть рассчитана исходя из стоимости в долларах США, а не в рублях РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 20.01.2022 Предприятие (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ЛД-78-0226/22 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном договором лизинга.
Во исполнение договора лизинга 20.01.2022 Компания (продавец), Предприятие (покупатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи N КП-78-0226/22 (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять совместно с лизингополучателем экскаватор HYUNDAI, R180W-9S.
В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи цена товара составляет 199 000 долларов США, в том числе НДС 20%.
Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 28 календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного в пункте 3.3.1 договора, при условии соблюдения покупателем условий о внесении платежей по договору.
В силу пункта 4.2 договора купли-продажи продавец обязан предоставить покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке не позднее 5 календарных дней до плановой даты поставки товара.
Покупатель 02.02.2022 исполнил обязательство по оплате аванса, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора (4 604 672 рубля 94 копейки), что подтверждается платежным поручением от 02.02.2022 N 4400.
Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена продавцом не позднее 02.03.2022. При поставке в указанную дату, исходя из условий договора купли-продажи, продавец должен был уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее 25.02.2022.
Между тем продавец лишь 10.03.2022 направил покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке, и покупателю пришлось оплачивать оставшуюся часть цены товара (16 768 725 рублей 05 копеек) по резко выросшему курсу доллара США, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2022 N 10692.
Поставка товара была осуществлена 17.03.2022, что следует из акта приема-передачи предмета лизинга.
Таким образом, просрочка поставки товара составила 15 дней.
Согласно пункту 7.2 договора купли-продажи, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,05% цены товара, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки за нарушение срока поставки товара.
По расчету Общества, размер неустойки, подлежащей оплате, за 15 дней просрочки составил 160 300 рублей 48 копеек.
Кроме того, в силу пункта 7.1 договора купли-продажи сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.
При этом уплата неустойки не освобождает нарушившую сторону от исполнения обязательств по договору (пункт 7.10 договора купли-продажи).
В связи с нарушением продавцом срока поставки товара и ростом курса валют в указанный период, покупатель и лизингополучатель понесли дополнительные расходы в виде курсовой разницы.
Так, при поставке 02.03.2022 продавец должен был уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее 25.02.2022. На 25.02.2022 курс доллара составлял 86 рублей 92 копейки, таким образом, покупатель уплатил бы 12 107 956 рублей вместо оплаченных 16 768 725 рублей 05 копеек 11.03.2022 по курсу 120 рублей 37 копеек.
В связи с увеличением цены товара, увеличилась и сумма договора лизинга, в связи с чем лизингополучатель понес дополнительные расходы в размере 4 660 769 рублей 05 копеек по оплате стоимости товара.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 317, 393, 421, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие просрочки при поставке покупателю предмета лизинга, что привело к значительному увеличению цены товара и суммы лизинга.
Ссылка Компании на то, что изменение курса не может квалифицироваться в качестве убытков, правомерно отклонена судами, поскольку в рассматриваемом случае увеличение курса доллара США на дату платежа было обусловлено именно несвоевременной поставкой Компанией предмета лизинга.
Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехМашЮнит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА