ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 г. N 304-ЭС17-15428
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу администрации Центрального административного округа города Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Солодкевич Ю.М.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2017 (судьи Тихомиров В.В., Демидова Е.Ю., Шуйская С.И.) по делу N А46-14190/2016 Арбитражного суда Омской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Репина Ирина Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Центрального административного округа города Омска (далее - Администрация) о понуждении заключить договоры N Д-32/2016, Д-33/2016 и Д-34/2016 на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) в соответствии со схемой размещения НТО на территории Центрального административного округа города Омска на трех местах, предоставленных под НТО и включенных в указанную схему, установленных согласно ориентиру: 12-этажному жилому дому с административными помещениями, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 65, на условиях проектов договоров, предложенных истцом.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2017, решение суда первой инстанции от 25.11.2016 отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с постановлениями апелляционного и окружного судов, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение ими норм материального права, а именно статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 дело N А46-14190/2016 истребовано из Арбитражного суда Омской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, Предприниматель эксплуатировал три НТО, расположенные у 12-этажного жилого дома по ул. Красный путь, д. 65, на основании договоров аренды земельного участка от 30.06.2006 N Д-Ц-21-6373, Д-Ц-21-6374, от 29.07.2007 N ДГУ-21-433, а также распоряжений департамента недвижимости администрации города Омска от 30.06.2006 N 3290-р "О предоставлении И.В. Репиной в аренду земельных участков".
Департаментом имущественных отношений 25.09.2015 в адрес индивидуального предпринимателя направлены уведомления о прекращении с 26.12.2015 договоров аренды земельных участков в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны подписали соглашение о расторжении указанных договоров с 01.11.2015.
Предприниматель (владелец) и Администрация (уполномоченный орган) 02.11.2015 заключили договоры N Д-32/2015, Д-33/2015, Д-34/2015 на размещение НТО согласно схеме размещения НТО на территории Центрального административного округа города Омска, утвержденной постановлениями Администрации города Омска от 22.11.2011 N 1556-п и от 04.08.2014 N 1041-п.
Срок действия вышеуказанных договоров согласован сторонами на один год.
Администрация направила Предпринимателю извещение от 19.08.2016 о предстоящем расторжении договоров N Д-32/2015, Д-33/2015, Д-34/2015 с 02.11.2016 по истечении срока их действия.
Предприниматель 29.08.2016 направил Администрации предложение о заключении с ней без проведения аукциона, на срок пять лет новых договоров на размещение НТО на ранее занятых местах расположения и проекты договоров, ссылаясь на пункт 24 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденного постановлением администрации города Омска "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" от 23.12.2014 N 1812.
Администрация письмом от 29.09.2016 отказалась от предложения Предпринимателя, указав, срок действия вышеуказанных договоров на размещение НТО истек 02.11.2016, а согласно подпункту 3 пункта 45 Постановления N 1812-п, действовавшему на момент обращения Предпринимателя с заявлением на заключение договоров по размещению НТО (01.11.2015), срок действия названных договоров был установлен от одного до пяти лет.
Полагая, что отказ Администрации от заключения договоров на новый срок противоречит закону и нарушает права Предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что действие договоров на размещения НТО прекратилось, а действующим законодательством не установлена обязанность уполномоченного органа заключить новый договор на размещение НТО без проведения аукциона.
При этом суд, ссылаясь на Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статью 10 Гражданского кодекса, указал, что понуждение к заключению договора не допускается, поскольку Администрация, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса, свободна в заключении договора.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 11, статьями 421, 425, 445, 606, 608, 610, 621 Гражданского кодекса, статьей 46 Земельного кодекса, статьей 17.1 Закона о защите конкуренции и разъяснениями, изложенными в пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, исходя из неподтверждения наличия предусмотренных пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции оснований для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок (принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды), пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Предпринимателю, являющемуся добросовестным арендатором, в заключении договоров аренды на новый срок.
Выражая свое несогласие с выводами апелляционного и окружного судов, заявитель указал, что деятельность Администрации в части размещения НТО на территории города Омска регламентирована постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска", в редакциях постановления Администрации города Омска от 14.01.2016, 17.02.2016, 17.03.2016, 08.08.2016 и 21.10.2016 (далее - Постановление N 1812-п).
Предложение Предпринимателя о заключении договоров нарушало требования пункта 5 главы IV Постановления N 1812-п, части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, в связи с чем ответчик отказался от заключения договоров.
Согласно статье 39.36 Земельного кодекса размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предоставления земельных участков.
Данный подход обусловлен тем, что размещение НТО осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение НТО осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО.
Схема размещения НТО утверждена постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п "Об утверждении схемы нестационарных торговых объектов на территории города Омска", а порядок размещения - Постановлением N 1812-п.
Право на заключение договора на размещение НТО, согласно схеме размещения НТО, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (пункт 5 Постановления N 1812-п).
Какое-либо преимущественное право на заключение новых договоров без участия в аукционе у заявителя отсутствует.
По мнению Администрации, суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно отождествляли доводы Предпринимателя с договором аренды земельного участка (имущественного найма), который не имеет отношения к предоставлению места в схеме для размещения НТО.
Ссылки на статью 606 Гражданского кодекса и статью 46 Земельного кодекса ошибочны, поскольку размещение НТО производится в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления N 1812-п.
Действующая с 14.01.2016 редакция Постановления N 1812-п, не влечет обязательств администрации округа по продлению договоров на пять лет, так как новая редакция упомянутого постановления не имеет обратной силы и не распространяется на ранее заключенные договоры.
Подпункт 7 пункта 45 Постановления N 1812-п допускает изменение условий договора на размещение НТО только по соглашению сторон и выражает право, а не обязанность лиц на пролонгацию соглашения.
Как было указано выше, Администрация заблаговременно уведомила Предпринимателя (19.08.2016) об окончании действия договоров.
Истец имел возможность участвовать в аукционе на право заключения договора на размещение НТО, который проводился 30.08.2016, однако указанной возможностью не воспользовался. На торги было выставлено 34 лота, а их варианты были опубликованы в газете "Третья столица" от 28.07.2016 N 31.
Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для ссылок судов апелляционной и кассационной инстанций на часть 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.
Изложенные Администрацией в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу администрации Центрального административного округа города Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2017 по делу N А46-14190/2016 Арбитражного суда Омской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 6 февраля 2018 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА