ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-19636
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный стандарт" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017 по делу N А70-9647/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Робканова Анатолия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный стандарт", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений администрации города Тюмени, муниципального казенного учреждения "Тюменское городское казначейство", акционерного общества "СОГАЗ", о взыскании 3 462 078 руб. 80 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017, решение суда первой инстанции изменено, заявленные исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с ООО "УК Жилищный стандарт" в пользу ИП Робканова А.Д. взыскано 3 013 406 руб. 32 коп., в том числе 2 663 270 руб. 20 коп. ущерба имуществу, 263 624 руб. 68 коп. упущенной выгоды, 25 000 руб. расходов, понесенных для установления размера причиненного ущерба, 25 581 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 34 372 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 558 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам в совокупности.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 290, 309, 310, 401, 611, 614, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив совокупность обстоятельств для возложения на управляющую компанию ответственности за причинение материального ущерба ИП Робканову А.Д. в настоящем деле, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 2 663 270 руб. 20 коп. ущерба, причиненного имуществу, 263 624 руб. 68 коп. упущенной выгоды, 25 000 руб. расходов, понесенных для установления размера причиненного ущерба, всего на сумму 3 013 406 руб. 32 коп.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный стандарт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ