ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 302-ЭС17-16554
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2017 по делу N А10-70/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Номогоев Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, правопреемником которого в настоящее время является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее - Управление Росимущества), о взыскании 5 040 019 руб. 39 коп., уплаченных по протоколу от 26.12.2011 N 23-Р о результатах торгов по продаже арестованного имущества: части нежилого помещения общей площадью 83,1 кв. м с кадастровым номером 03-03-01/210/2011-253, обозначенного номерами на поэтажном плане 23, 24, 25, 26 в здании, расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 55, а также 1 456 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды от 27.01.2012, 240 000 руб. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты всей суммы задолженности исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на день вынесения решения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, открытое акционерное общество "Бурятский центр региональных геологических работ".
Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2017, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать предпринимателю в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, во исполнение протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Управление Росимущества передало предпринимателю в собственность нежилое помещение, а предприниматель оплатил ответчику стоимость этого имущества.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: по решению суда по другому делу часть приобретенного им у Управления Росимущества имущества истребована из его владения, поскольку судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что часть спорного помещения является общим имуществом собственников помещений в здании; в результате изъятия приобретенного на торгах имущества он лишился части нежилого помещения, понес убытки в размере его рыночной стоимости, не получил доход, который планировал получить по заключенному с другим предпринимателем договору аренды и уплатил ему штраф, установленный договором аренды, поскольку не смог передать спорное помещение в аренду; Управление Росимущества нарушило обязательства по передаче товара свободного от прав третьих лиц.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол о результатах торгов, договор аренды спорного имущества, приняв во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия по делу N 33-47, решением Советского районного суда города Улан-Удэ от 07.05.2013 по делу N 2-1014/13, руководствуясь статьями 15, 301, 302, 305, 393, 395, 460, 461, 606, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды и штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами Верховного суда Республики Бурятия и Советского районного суда города Улан-Удэ установлено, что большая часть проданного истцу на торгах помещения является местом общего пользования и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании в силу закона; этими же судебными актами спорное имущество, приобретенное предпринимателем у Управления Росимущества на торгах, было истребовано из владения предпринимателя; факт причинения истцу убытков именно в результате нарушения ответчиком принятых обязательств по передаче товара свободным от прав третьих лиц и его вина в продаже имущества, обремененного правами третьих лиц, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами; в результате истребования имущества из владения истец лишился части нежилого помещения и понес убытки в размере рыночной стоимости части изъятого помещения; предприниматель доказал размер убытков в виде упущенной выгоды и уплаченного штрафа, понесенных им вследствие неисполнения договора аренды по вине Управления Росимущества, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА