ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2022 г. N 308-ЭС22-9313
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данильчева Станислава Сергеевича (истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу N А32-49945/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Данильчева Станислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Везет" о взыскании 71 990 руб. стоимости услуг по перевозке, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 230 руб. расходов по оплате выписки, 234 руб. 04 коп. почтовых расходов, по встречному иску о взыскании ущерба в размере 71 990 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 71 990 рублей долга, 13 344 рубля 40 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано, встречный иск удовлетворен, в результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 10 464 рубля 40 копеек судебных расходов.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 784, 785, 793, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца, принявшего груз перевозке, от ответственности за его повреждение.
Доводы заявителя о недоказанности ответчиком причиненного ему ущерба, об отсутствии вины истца в повреждении груза, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, ввиду чего не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке,.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Данильчеву Станиславу Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ