ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7917
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сокорос" (далее - общество "Сокорос") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 по объединенному делу N А40-282386/2018
по иску общества "Сокорос" к обществу с ограниченной ответственностью Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" (далее -ФСОП "Россия") о государственной регистрации перехода права собственности
и встречному иску ФСОП "Россия" к обществу "Сокорос" о признании недействительным соглашения о выполнении договорных обязательств
третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,
установил:
при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Сокорос" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 131, 223, 218, 309, 314, 327, 408, 549, 551, 556, 609, 621, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Временным положением Банка России от 10.02.1998 N 17-П "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями", Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.04.2001 N 2-П (Приложение N 4), исходили из недоказанности обществом "Сокорос" правовых оснований для удовлетворения иска, а также пропуска ФСОП "Россия" срока исковой давности по заявленному требованию.
Проанализировав условия заключенного сторонами спора договора аренды помещений с правом их выкупа, а также дополнительного соглашения N 2, установив факт истечения срока действия договора аренды, придя к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом "Сокорос" обязательств, являющихся основанием для выкупа арендованных объектов недвижимости, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Данные выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Данная норма предоставляет суду в порядке кассационного производства при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, и не позволяет непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества "Сокорос" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ