ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 г. N 304-ЭС20-5248
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (г. Барнаул; далее - общество "Промсервис")
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020 по делу N А03-13598/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аура" (г. Барнаул; далее - общество "Аура") к обществу "Промсервис" об обязании восстановить подачу теплоносителя и горячей воды в нежилое помещение в здании литеры А, А1, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Гридасова, дом 17, принадлежащее обществу "Аура", в течение 5 дней после вступления решения в законную силу и взыскании после вступления решения в законную силу 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта,
с участием третьих лиц,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020, иск удовлетворен частично: на общество "Промсервис" возложена обязанность восстановить подачу теплоносителя и горячей воды в помещение в течение пяти дней после вступления решения в законную силу, обществу "Аура" присуждена неустойка на случай неисполнения судебного акта обществом "Промсервис" с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в размере 10 000 руб. в день. В присуждении остальной части судебной неустойки отказано. С общества "Промсервис" в пользу общества "Аура" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
В кассационной жалобе общество "Промсервис" просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 1, 10, 309, 310, 308.3, 330, 539, 543, 545, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 4 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, пунктами 2, 21, 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и исходили из того, что общество "Промсервис", как владелец тепловых сетей, посредством которых тепловая энергия поставлялась на объект истца, неправомерно прекратило подачу тепловой энергии, поэтому обязано ее восстановить.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ