ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-2716
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Юг" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018 по делу N А83-14367/2017 по иску общества к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (г. Симферополь; далее - предприятие) об исполнении обязательства в натуре и взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию об обязании передать партию товара - газового конденсата объемом 294,002 тонны, а также взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 892 647 руб. 65 коп. на день вынесения решения суда и проценты на сумму долга до момента фактического возврата товара; убытки в сумме 3 389 811 руб. 32 коп., упущенную выгоду в сумме 3 361 777 руб. 32, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 125 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Техинвест", Совет Министров Республики Крым, Министерство топлива и энергетики Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предприятие передать обществу партию товара в виде газового конденсата объемом 294,002 тонны. Кроме того, с предприятия в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять в данной части новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 15, 328, 393, 395, 450, 453, 454, 497, 506, 516, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями заключенного сторонами договора от 21.12.2015 N 934.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив недопоставку ответчиком товара, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об исполнении обязательства в натуре.
При этом, отказывая в остальной части требований, суды исходили из того, что истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, обязан исполнить свои обязательства по договору с третьим лицом независимо от исполнения обязательств продавцом. Суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение покупателем обязательства в пользу своего контрагента поставлено в зависимость от выполнения обязательств предприятием.
Судами правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае истец не заявлял требование по возврату аванса, ответчик является должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления процентов на сумму предварительной оплаты.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Юг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА