ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2023 г. N 306-ЭС22-28457
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" (Республика Марий Эл, заявитель)
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 (с учетом определения от 15.07.2022 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2022 по делу N А57-7367/2021 Арбитражного суда Саратовской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резервуарстроймаш" (Саратовская область, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" (далее - завод) о взыскании задолженности по оплате работ, неустойки за нарушение сроков оплаты работ, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному иску завода к обществу о взыскании убытков (далее - встречный иск, встречное требование)
(с учетом прекращения производства по делу в части),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное требование удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 (с учетом определения от 15.07.2022 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) решение суда первой инстанции отменено; первоначальные требования удовлетворены: с завода в пользу общества взыскано 319 500 рублей задолженности, 90 050 рублей неустойки, 9 421 рубль 51 копейка в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение основного иска, 2 742 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 82 260 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу завода взыскано 55 699 рублей убытков, 1 366 рублей 57 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с завода в пользу общества взыскано 446 907 рублей 94 копейки.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.10.2022 постановление апелляционного суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил пересмотреть указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Суды разрешили спор об исполнении взаимных обязательств сторон по расторгнутому по причине нарушения сроков выполнения работ, требования к качеству работ договору подряда от 10.09.2020 N РСМ-577 и дополнительному соглашению к нему от 09.12.2020 N 1, ранее заключенному между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик), на основании исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.
Судебные акты соответствуют договору подряда и дополнительному соглашению к нему, обстоятельствам их исполнения и положениям статей 15, 393, 309, 310, 330, 421, 431, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, позиция заявителя, изложенная в жалобе, получила правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА