ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-20137
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 по делу N А60-64952/2017 по иску закрытого акционерного общества "Уралмостострой" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бауэр Технология", о признании недействительным договора аренды строительной техники с экипажем от 31.01.2017 N 31-01-17,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом судебном составе.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 170, 174, 431, 606, 607, 615, 632, 638 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для признания договора аренды недействительным. Судами отмечено фактическое выполнение сторонами спорной сделки в соответствии с содержанием договора. При этом единой направленности воли сторон на прикрытие какой-либо сделки судами не установлено, последствия сделки в виде результата работ по устройству буронабивных свай совпадают с первоначальной волей сторон.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ