ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 г. N 305-ЭС21-19602
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акваток" (далее - общество "Акваток") на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по делу N А40-28059/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Астерпласт" (далее - общество "Астерпласт") к обществу "Акваток" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.03.2021 и суда округа от 01.07.2021, с общества "Акваток" в пользу общества "Астерпласт" взыскано 10 964 284 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 6 590 473 руб. 54 коп. неустойки, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "Астерпласт" (цессионарий), получившего право требования денежных средств на основании договора уступки прав (цессии) от 24.01.2020 N 576, заключенного с акционерным обществом "ГК "ЕКС" (цедент, заказчик), обоснован отсутствием со стороны общества "Акваток" (подрядчик) встречного предоставления на сумму внесенного заказчиком аванса по договору от 09.08.2017 N КР-001576-17/СП, от исполнения которого заказчик отказался уведомлением от 13.12.2019.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие надлежащих доказательств получения уполномоченным представителем заказчика письма подрядчика от 11.04.2018 с актами приемки выполненных работ и справками об их стоимости; факт направления подрядчиком актов выполненных работ после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора; отсутствие доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ и передачи заказчику первичной исполнительной документации; недоказанность наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 183, 309, 330, 716, 717, 719, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, исходя из отсутствия доказательств возврата заказчику перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения, удовлетворив иск.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о выполнении работ на искомую сумму, наличии в действиях заказчика признаков злоупотребления правом.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Акваток" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА