ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2024 г. N 304-ЭС24-11854
Дело N А03-13479/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2024 по делу по иску индивидуального предпринимателя Сальникова Юрия Михайловича (далее - предприниматель) о взыскании с общества 1 775 068 руб. 60 коп. убытков, возникших вследствие ограничения подачи электрической энергии, 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 26 967 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Кулундинские межрайонные электрические сети", территориально обособленное структурное подразделение филиала "Кулундинские межрайонные электрические сети" в Табунском районе, муниципальное образование Табунский район Алтайского края в лице администрации Табунского района.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2024, с общества в пользу предпринимателя взыскано 887 534 руб. 30 коп. убытков, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 15 375 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 539, 544, 547, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что убытки предпринимателя (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения системы отопления и водоснабжения нежилого здания) вызваны неправомерными действиями общества (ресурсоснабжающей организации) по полному ограничению подачи электрической энергии, однако, учитывая наличие вины, в том числе и самого истца (абонента), не проявившего должную заботу о своем имуществе, удовлетворили иск в части, уменьшив размер убытков на 50%.
Суд округа признал правомерным произведенное ответчиком ограничение режима потребления энергоресурса, однако, учитывая принцип недопустимости ухудшения положения стороны (запрет поворота к худшему), не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Общество с кассационной жалобой в суд округа не обращалось и принятые по делу судебные акты в отзыве поддержало.
С учетом этого судья полагает, что указанные обществом в настоящей кассационной жалобе доводы не влекут отмену судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА