ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 г. N 308-ЭС20-10091
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тродос" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020 по делу N А01-750/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тродос" к индивидуальному предпринимателю Миш Инверу Мухтаровичу, о расторжении договора от 01.08.2016 N 3 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, взыскании убытков в размере 7 092 000 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 328, 393, 606, 611, 614, 1044, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к предпринимателю гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между причиненными истцу убытками и действиями (бездействием) ответчика в рамках заключенного сторонами договора от 01.08.2016 N 3. Истец не доказал, что гибель урожая обусловлена отсутствием энергоснабжения, произошла в связи с ненадлежащей охраной в результате противоправных действий третьих лиц, либо в связи с отсутствием материалов (услуг), названных в приложении N 3 к договору. Передача названных материальных ценностей (услуг) третьему лицу, с которым у истца заключен договор о совместной деятельности, о наличии оснований для взыскания убытков (расторжении договора) в данном случае не свидетельствует.
Исследовав названный договор субаренды в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд оценил передачу земельного участка истцом с согласия ответчика в субаренду как изъявление воли, как истца, так и ответчика на продолжение арендных отношений.
При этом договор аренды заключен на определенный срок, условия об автоматической пролонгации (в отсутствие возражений сторон) не содержит, следовательно, прекращен в связи с истечением срока его действия. Доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель отказался принимать земельный участок от арендатора, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении искового заявления общества.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тродос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ