ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2022 г. N 305-ЭС22-7731
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая служба" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по делу N А41-66358/2020 Арбитражного суда Московской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническая служба" (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно - коммунального хозяйства" городского округа Пущино Московской области (далее - предприятие) о взыскании 6 998 589 рублей 29 копеек долга по договору на оказание услуг от 26.04.2019 N 2019.133269 (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),
по встречному исковому заявлению предприятия к обществу о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании 35 125 822 рублей 29 копеек задолженности (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Пущино Московской области (Московская область, далее - третье лицо, администрация),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 181, 199, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что общество (исполнитель) не представило как доказательств обращения предприятия (заказчик) за оказанием спорных услуг, так и доказательств их фактической приемки заказчиком, отказы от приемки работ мотивированы, пришли к выводу, что оснований для взыскания задолженности по их оплате не имеется. В удовлетворении встречных требований предприятия о признании спорного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества оплаты по договору отказано, поскольку суды признали обоснованным заявление общества о пропуске заказчиком срока исковой давности по указанным требованиям.
Вопреки возражениям заявителя нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено. Общество не было лишено возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не возникло обязанности приостановить производство по настоящему делу в связи с подачей заявителем апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве общества.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техническая служба" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА