ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 г. N 301-ЭС20-14311
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019 по делу N А43-20790/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Италколор" к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" о взыскании стоимости испорченного товара, расходов по его утилизации,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 801, 802, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель), принявшего груз к перевозке, от ответственности за его утрату.
Доводы заявителя о недоказанности факта осуществления перевозки ответчиком, размера причиненных убытков, являлись предметом изучения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на фактические обстоятельства спора, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ввиду чего повторное их заявление в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ